作者：Bernhard De Luca更新于
一只抬起的脚很容易让你在脑海中演绎出一整套动作。尤其是当你自己跳舞时，你的经验会帮你补充许多纸面上根本没有的信息。
在纽伦堡，市立图书馆收藏着一组共十二本插图丰富的谢姆巴特游行书籍。书中记录了有文献记载的谢姆巴特游行，这些游行发生于1449年至1539年。这些信息为你的阅读提供了可靠的起点：你考察的是有关历史游行的资料。它们尚不能说明某幅图是否解释了某个舞蹈动作。
书籍的数量不等于某个动作有多少份相互独立的证据。如果没有关于这些书籍如何创作、彼此之间有何关系的信息，你就不能简单地把相似的图像当作多份相互印证的目击记录来计算。同样，标示图中游行的日期，并不自动等于这张纸页的创作日期。请区分事件、图像呈现和后来的说明。
当你看到一个屈膝的人物时，这一点就很实用：“膝盖弯曲”是在描述图像。“这个人正要起跳”则已经补充了动作的时间顺序。与现代的巴伐利亚舞（Boarischer）舞步教程不同，单幅图像不会自动说明动作的顺序和重复方式。你也无法仅凭同时可见的两个身体姿势，推断出手臂与腿部的配合。你在这里考察的是这些书籍能够说明什么，而不是这场游行的完整历史，也不是对屠夫舞的复原。
记下现有的书名、页码信息和图像来源。如果缺少某项信息，请写“未注明”，不要自行补充；这样就能看出你分析的是哪一幅具体图像，以及其归属是否存在不确定之处。
选择一个可以回答的问题，例如：“画中人物之间是否能看出某种联系？”避免把“当时是怎么跳舞的？”作为起始问题，因为它要求描述一段动作过程，而单张图页未必能呈现这些内容。
记录你确实能辨认出的身体姿势、服装、物品以及人物的排列方式。例如，写“一只脚画得比另一只高”，不要写“这个人在蹦跳”；即使不在脑海中想象动作，你写的句子也应该成立。
分别记录纸页上写了什么，以及随附说明声称了什么。不要凭猜测补全无法辨认的词语；还要标明某种解读出自历史文本，还是后来的说明。
在每条解读旁边写明，支撑它的是哪处图像细节或文本段落。对于流传下来的解释，要明确标明其性质：不能悄悄把“文本将这一场景解读为……”变成“事情就是这样发生的”。
针对可能的舞蹈动作，明确记下是否描述了步序、重心转换、时长和节奏。看得见一只脚，并不代表就能判断哪条腿支撑身体；如果缺少时间上的关联，动作就仍然无法确定，即使你能想到一种合理的做法也是如此。
用三句简短的话结束你的记录：“展示的是……”“相关文字说明……”“没有证据证明……”。这样，别人就能采用你的观察，而不会同时把你的猜测当成历史事实。
是的，就这样
不要这样做
归类
区分
结果
仅凭有记录的馆藏数量，无法推断这十二本书都一样。这个数字说明的是馆藏规模，并不代表图像、文本或创作过程彼此相同。分析时，先把每一页都视为独立的史料，不要声称存在未经证实的关联。
仅凭《Schembartbuch》这个名称，无法证明它是目击者的记录。要作出这样的判断，需要了解它的创作背景，以及作者或描绘者与事件之间的关系。一本书可以记录一场游行，但并不意味着其中的每幅图都是在游行发生时直接创作的。如果缺少这类信息，就先保留这个问题。
抬起一只脚首先只说明画中人物呈现了某种身体姿势。仅凭这个细节，无法判断它表示迈步、跳跃还是一种造型姿势。因此，先记录脚抬起的高度和姿势，只描述能够辨认的部分。至于动作在时间上的延续，应视为解读，而不是从画面中直接读出的过程。
可以把它作为后来的解释的史料，但不能自动视为历史事件本身的史料。图注可能会提供一种归属判断或解读。请把图注原文和来源与画面本身分开记录，这样才能看清是谁作出了相关表述，以及这项表述依据什么。
仅凭画出的乐器，无法证明特定的节拍。如果你能辨认出乐器，可以描述画中的呈现方式，但无法据此确定速度、节奏，也无法判断某段音乐对应哪些舞步。你对当代舞曲的了解，也不能代替关于这一场景当时演奏了什么音乐的历史记载。
请把你的陈述限制在可见部分，并标明缺失区域。边缘处的人物或文字也可能因此缺失。因此，说“在这个截取画面中不可见”比说“并不存在”更准确。不要补充人物数量，也不要推断画面边缘之外的空间关联。
如果你除了欣赏历史景观，还想体验舞蹈，在课程筛选器中可以找到纽伦堡的课程。
这里还没有课程
